SOS Rasisme mistenkt for medlemsjuks.
SOS Rasisme har siden omkring 2000 opplevd en ekstrem økning i antall medlemskap, samtidig som organisasjonen har vært mindre aktiv enn på et par tiår. En forklaring er at man kan bli medlem for lommerusk og forblir medlem til man selv sier opp medlemskapet, men selv her må man undres over om folk vet hva slags organisasjon de melder seg inn i.
Ironisk nok er mitt syn på hva som er rasisme og hva som ikke er det i høy grad influert av en representant fra SOS Rasisme. Men dette skjedde på slutten av 80-tallet, og organisasjonen har tydeligvis fjernet seg langt fra det synet jeg fikk presentert siden. I dag er SOS Rasisme, etter den definisjonen jeg fikk, selv blitt en rasistisk organisasjon. At de i tillegg er styrt av politiske ekstremister gjør ikke saken bedre.
fredag 5. mars 2010
torsdag 4. mars 2010
Barn bør ikke brukes for å flagge politiske standpunkt
Barneombudet ut mot religiøs tvang mot barn.
I prinsippet burde folk ha lov til å gå med eller uten hva de selv vil.
Men, for å sette ting på spissen, hva hadde vi sagt hvis foreldre hadde latt ungene sine gå på skolen med for eksempel KKK-hette eller armbånd med swastika? Eller mer uskyldig, helt nakne? Problemet er at vi har latt oss venne til hijaben og at mange tror at den ikke har noen hatefull symbolikk.
Hijaben har ingenting å gjøre på skoler, like lite som KKK-hetter eller mer uskyldige t-skjorter med partilogoer, skolebarn har samme rett til religionsfrihet som muslimer, som og betyr frihet fra å bli påtvunget andres religiøse uttrykk som for eksempel hijaber. Og skolebarn skal få slippe å få politiske symboler trykt opp i trynet når de går på på skolen. Og, ikke minst, har barn rett til ikke å bli brukt til å flagge foreldrenes politiske agenda.
I prinsippet burde folk ha lov til å gå med eller uten hva de selv vil.
Men, for å sette ting på spissen, hva hadde vi sagt hvis foreldre hadde latt ungene sine gå på skolen med for eksempel KKK-hette eller armbånd med swastika? Eller mer uskyldig, helt nakne? Problemet er at vi har latt oss venne til hijaben og at mange tror at den ikke har noen hatefull symbolikk.
Hijaben har ingenting å gjøre på skoler, like lite som KKK-hetter eller mer uskyldige t-skjorter med partilogoer, skolebarn har samme rett til religionsfrihet som muslimer, som og betyr frihet fra å bli påtvunget andres religiøse uttrykk som for eksempel hijaber. Og skolebarn skal få slippe å få politiske symboler trykt opp i trynet når de går på på skolen. Og, ikke minst, har barn rett til ikke å bli brukt til å flagge foreldrenes politiske agenda.
Klimapolitikk som politisk kapital
Støre advarer mot "organisert anti-klimakampanje".
Jonas Gahr Støre og Al Gore (hvis frue i sin tid sto for brenning av "umoralske" LP-plater og bøker, uten at det forøvrig har noe med saken å gjøre) er to karer som har kommet langt ved å bruke "riktige" meninger som politisk kapital, sistnevnte greide til og med å hale inn en fredspris (for hva?). Men i det siste har det ortodokse synet på klimapolitikk fått noen sprekkdannelser, og Gahr Støre, som tydeligvis regnet dette som sikker valuta, begynner å få panikk.
Forskning skal ikke styres av politikere og hva som til enhver tid regnes for riktig å mene, og dette gjelder ikke minst alvorlige fenomener som klimaendringer. I dette henseende er mennesker som Gahr Støre og Gore ikke mindre enn farlige for verdens sikkerhet når de velger å bruke etiketter som "organisert anti-klimakampanje" på meninger og spørsmål som de ønsker å undertrykke. God klimapolitikk til beste for verden trenger også kritikerne, men Gahr Støre er nok som vanlig mest opptatt av sin politiske kapital.
Jonas Gahr Støre og Al Gore (hvis frue i sin tid sto for brenning av "umoralske" LP-plater og bøker, uten at det forøvrig har noe med saken å gjøre) er to karer som har kommet langt ved å bruke "riktige" meninger som politisk kapital, sistnevnte greide til og med å hale inn en fredspris (for hva?). Men i det siste har det ortodokse synet på klimapolitikk fått noen sprekkdannelser, og Gahr Støre, som tydeligvis regnet dette som sikker valuta, begynner å få panikk.
Forskning skal ikke styres av politikere og hva som til enhver tid regnes for riktig å mene, og dette gjelder ikke minst alvorlige fenomener som klimaendringer. I dette henseende er mennesker som Gahr Støre og Gore ikke mindre enn farlige for verdens sikkerhet når de velger å bruke etiketter som "organisert anti-klimakampanje" på meninger og spørsmål som de ønsker å undertrykke. God klimapolitikk til beste for verden trenger også kritikerne, men Gahr Støre er nok som vanlig mest opptatt av sin politiske kapital.
onsdag 3. mars 2010
Hva kunne Stoltenberg ha gjort?
Stoltenberg gjør en dårlig figur i debattene om islam mener folket.
Men, hva kunne han ha gjort bedre? I et politisk klima hvor "riktige" meninger er valutaen du bruker for å skape deg en karriere, hvilken rett har vi til å kreve at Stoltenberg skal ødelegge karrieremulighetene og legge ambisjonene sine på hylla for å sette ned foten for muslimske mørkemenn?
Jeg vet ikke, for å være ærlig, hva jeg skal si selv. På den ene siden er han statsminister og burde ta ansvar, på den andre siden gjør ingen andre i posisjon til å gjøre noe heller, og han ville blitt kastet til ulvene hvis han hadde tatt ansvar. Vi bør kanskje spørre oss selv om vi selv har motet til å gjøre noe før vi krever det av andre?
Og, for ordens skyld, det er ikke islam som er det store problemet her, men de fordømmende hensikten-helliger-midlene-holdningen som preger det meningsbærende Norge.
Men, hva kunne han ha gjort bedre? I et politisk klima hvor "riktige" meninger er valutaen du bruker for å skape deg en karriere, hvilken rett har vi til å kreve at Stoltenberg skal ødelegge karrieremulighetene og legge ambisjonene sine på hylla for å sette ned foten for muslimske mørkemenn?
Jeg vet ikke, for å være ærlig, hva jeg skal si selv. På den ene siden er han statsminister og burde ta ansvar, på den andre siden gjør ingen andre i posisjon til å gjøre noe heller, og han ville blitt kastet til ulvene hvis han hadde tatt ansvar. Vi bør kanskje spørre oss selv om vi selv har motet til å gjøre noe før vi krever det av andre?
Og, for ordens skyld, det er ikke islam som er det store problemet her, men de fordømmende hensikten-helliger-midlene-holdningen som preger det meningsbærende Norge.
Kanskje vi burde bekymre oss mer for andre ting enn FrP?
Enda et utspill fra FrP som vi i vår selvrettferdige forakt kan kaste oss over i moralsk fordømmelse av de som våger å tenke anderledes.
Kan Hijab og KKK-antrekket sammenlignes? Ja, og nei. KKK-antrekket blir båret frivillig av i praksis alle som bruker det, hijaben blir tvunget på en ikke ubetydelig mengde kvinner. At noen kvinner velger å bruke hijab av egen vilje rettferdiggjør ikke tvang mot andre kvinner. KKK-antrekket symboliserer hat mot fargede og jøder, og de som bruker antrekket er stort sett meget bevisst dette. Hijaben symboliserer avstandstagen og nedvurdering av anderledelsestenkende og andre religioner, og en aldri så liten dose jødehat, men de fleste er ikke like bevisst dette klesplaggets historie og symbolikk.
En forenklet sammenligning, men ikke helt på jordet kanskje?
Kan Hijab og KKK-antrekket sammenlignes? Ja, og nei. KKK-antrekket blir båret frivillig av i praksis alle som bruker det, hijaben blir tvunget på en ikke ubetydelig mengde kvinner. At noen kvinner velger å bruke hijab av egen vilje rettferdiggjør ikke tvang mot andre kvinner. KKK-antrekket symboliserer hat mot fargede og jøder, og de som bruker antrekket er stort sett meget bevisst dette. Hijaben symboliserer avstandstagen og nedvurdering av anderledelsestenkende og andre religioner, og en aldri så liten dose jødehat, men de fleste er ikke like bevisst dette klesplaggets historie og symbolikk.
En forenklet sammenligning, men ikke helt på jordet kanskje?
Abonner på:
Innlegg (Atom)
