Wikipedia er bedre enn andre leksikon fordi ... ?

Ifølge Jimbo Wales, grunnleggeren av Wikipedia, «we've got more than 12,000 articles about Kermit, Miss Piggy and the rest of them. You'd never get that kind of activity on Encyclopaedia Britannica».

At Wikipedia er totalt ute av stand til å forholde seg objektive, deskriptive og bruker alt som kilder uten noen som helst kritisk sans (at noe har stått i en avis eller på et nettsted før betyr ikke at det er sant, med mindre du skriver en artikkel for Wikipedia selvfølgelig og trenger en kilde som bygger opp om det du vil at skal stå i artikkelen). At artiklene er fulle av feil og nektes rettes opp fordi administratoren tilfeldigvis liker den som skrev den første versjonen bedre spiller ingen rolle. Du finner mer informasjon om Harry Potter (om den er korrekt kan jeg ikke garantere) på Wikipedia enn på hverken Encyclopaedia Britannica eller vårt hjemlige Store norske leksikon so nå trues med nedleggelse.

For orden skyld bør jeg nevne at jeg har ikke vært særlig aktiv på Wikipedia, jeg har aldri vært i noen konflikt med noen på Wikipedia, jeg bare ergrer meg over hvor usannsynlig mye feil det er i de artiklene jeg har kunnskaper om, hvor stor mangelen på evne til objektivitet er, og er litt skremt over at folk har tillit til Wikipedia.