Hijab og caps kan ikke sammenlignes
Hvorfor ikke ? Fordi det ene er et religiøst (vel, strengt tatt politisk) hodeplagg? Dette er grov diskriminering. Selv må man gjerne forby alle hodeplagg i skolen, jeg er ikke mer enn 40 men når jeg gikk på skolen fikk vi ikke lov til å sitte med lue på i klasserommet, men enten forbyr man alle eller tillater alle. Religiøs diskriminering av sekulære har vi fått nok av, det må også muslimer lære seg å forstå.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Denne innvandringen har tatt helt overhånd, snart har vi ingenting,og Norge er et muslimsk land....
SvarSlettDet er som du sier hovedinnlegger, det er ikke mange årene siden lue var forbudt inne,slik burde det forblitt. Men desverre har Norge blitt veldig avkristnet,og "ting" flyter ut.
Indianerne i Amerika gjorde ikke nok mot innvandringen. Nå lever de i reservater....
SvarSlettPs. la samfunnet se dette som et samfunnsansvar.
SvarSlettDet handler om klær????
La samfunnet få bestemme hvordan vi ønsker vår skole.
La den demokratiske retten vi har i dagens samfunn bli det avgjørende når verdispørsmål skal avgjøres.
Ikke bring inn religion igjen.
Den kristne formålsparagrafen ble tatt bort og det var en grunn til det.
her står vi men hva gjør vi:-)
Dette er det sanne fjeset til Islam!!!
SvarSlettDispatches – Undercover Mosque, channel 4 uk
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#
Undercover Mosque: The Return A year-and-a-half after the critically-acclaimed film Undercover Mosque was first screened, Dispatches goes undercover again to see whether extremist beliefs continue to be promoted in certain key British Muslim institutions
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=601
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=602
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=603
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=604
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=605
Sjekk linken og les boka, God Is Not Great, How Religion Poisens Everything, Christopher Hitchens. http://www.youtube.com/watch?v=0YPmt8TUoX4&NR=1
Jeg ser ikke problemet med å ha en caps eller lue på hodet i klasserommet. I sånn måte er jeg enig i at et forbud (som jeg husker godt fra min egen tid i grunnskolen) blir litt vel dobbeltmoralsk, selv om caps og hijab ikke er helt det samme.
SvarSlettJeg er ikke prinispielt i mot hodeplagg i klasserommet, skjønt jeg tror ikke elevene hadde hatt vondt av litt god gammeldags disiplin innimellom.
SvarSlettCaps og hijab er ikke det samme nei, en caps er i utgangspunktet ett nøytralt hodeplagg (med mindre det er utstyrt med en partilogo eller noe lignende) mens en hijab er et rasistisk symbol.
Er enig i det du skriver bortsett fra det med at hijab er et rasistisk symbol.
SvarSlettJeg skal prøve å la være å misbruke begrepet rasisme selv, og trekker derfor tilbake påstanden min om hijaben. Men hijaben står for pan-aranisk sjåvinisme, og det er ikke så langt unna rasisme at det er komfortabelt.
SvarSlettDet bør innføres ordensregler som forbyr caps og lue,langt nedover ørene,samt stillhet under undervisning.
SvarSlettAt jenter går med hijab er et rent påbud fra foreldrene til jentene.Guttene kan spankulere fritt omkring uten å fremheve seg.Andre "religiøse" bør også forbys i skolene.
Bra at du trekker den tilbake, selv om jeg også er uenig i at hijaben er et symbol på pan-arabisk sjåvinisme, ettersom jeg ennå ikke har lest eller hørt noe om at norske muslimer bruker hijaben for å symbolisere slike holdninger. Jeg kunne like gjerne påstått at det norske flagget var et symbol på pan-norsk nasjonalisme ettersom det symboliserer tanken om et land, et folk og et språk.
SvarSlettDet norske flagget er et symbol for norsk nasjonalisme (noen "pan-norskisme" har aldri eksistert og jeg har liten tro på at den noensinne vil oppstå), og tanke om et land og folk med egen suverenitet. Hva er galt med det?
SvarSlettDet ligger ingen sjåvinisme i den tanken, å være norsk er et valg som hvem som helst kan ta, uansett om de er født av pakistanske foreldre i Karachi eller av norske foreldre i Trondheim. For meg er for eksempel Shabana Rehmann mer norsk enn man etniske nordmenn. Det ligger en forpliktelse i å være en del av et samfunn, og nasjonalstaten er ikke perfekt, men den er bedre enn alternativet, derfor heller nasjonalisme enn globalisme. For ordens skyld snakker jeg om nasjonalisme i sin egentlige betydning og ikke den vesntrekollektivistiske brunbeisingen av begrepet som noe sjåvinistisk og ekskluderende.
Pan-arabisme har ingenting med nasjonalisme å gjøre, tvert i mot, dens mål er sammenlignbare med den tyske pan-germanismen som var en del av den nazistiske ideologi, og islam er dens idelogiske fundament. Det muslimske brorskap, som utviklet hijaben, ser på anderledestroende og dissidenter som underlegne mennesker og rettferdiggjør undertrykkelse og vold mot disse.
At mange muslimer bruker hijab uten å vite om dens bakgrunn og symbolikk stemmer sikkert, men det endrer ikke uten videre hva en hijab er.
Måten du (og som jeg er helt enig med) tolker nasjonalisme på skiller seg fra den tolkningen jeg tenkte på, nemlig at et folk og et land var ensbetydende med felles språk, felles kultur og ikke minst felles etnisk opphav. Det var denne formen for nasjonalisme som skapte pan-germanismen du henviser til og den har ingenting med den politiske venstresiden å gjøre, den oppstod som en politisk ideologi som et motsvar på den rådende politiske grenseinndelingen i Europa. Det er like mye egentlig nasjonalisme som den liberaliserte tolkningen du beskriver og som er på fremmarsj i dag.
SvarSlettDet finnes et ordtak som sier at nasjonalismen virket som både kitt og dynamitt i 1800- og 1900-tallets Europa, et ordtak som illustrerer hvor mye pan-arabisme egentlig har til felles med den tradisjonelle formen for nasjonalisme. Nasjonalismen kunne virke samlende (kitt) ved å hevde at alle som talte samme språk og kunne grupperes som en etnisk gruppe hørte til i samme nasjon. Der man hadde større riker og imperier som omfattet mange forskjellige folkegrupper kunne den imidlertid også virke splittende (dynamitt) dersom hver enkelt folkegruppe begynte å gjøre krav på å ha sin egen nasjon trukket opp etter språk og etnisitet. Som du sikkert ser kan pan-arabisme enkelt beskrives som et resultat av den samlende utgaven av nasjonalisme: alle arabere skal bo i en stor pan-arabisk nasjon.
Det norske flagget ble laget i nasjonalromantikken da nasjonalistiske tanker var svært populære i Norge (mange av dem importert fra Sentral-Europa), men symbolikken man legger i flagget har endret seg siden den gang. Det samme gjelder hijaben. På samme måte er den politiske inndelingen i dagens Europa i stor grad et resultat av denne eldre nasjonalismen, jeg kunne like gjerne hevdet at hvert eneste flagg i Europa er et pan-et-eller-annet-symbol, det vil si hvis jeg ikke tok hensyn til at symbolikken i flaggene har endret seg siden den gang.
For ordens skyld, begrepet hijab betyr "forheng, dekke" og er mye eldre enn det muslimske broderskap, ettersom det å bære sjal og slør var noe som hadde eksistert lenge før deres tid. Det stemmer imidlertid at det var de som politiserte det, men det betyr ikke at hijaben nå kun er et pan-arabisk symbol.